-

Hogy miért hülyeség ez a „megijednek az eszemtől a pasik" mondat? A zsigeri válaszom az lenne, hogy leginkább azért, mert az ész nem rászorultsági vagy érdemi alapon lett elosztva az emberiségnél. Tehát a mennyiségét méricskélni, arra büszkének lenni vagy szégyenkezni miatta, eleve visszatetsző.

Az, hogy az eszét ki mire használja, szintén opcionális, ahogy az is, mit értünk „okos nő” alatt. Okos vagyok, ha van diplomám? Vagy az okosság inkább műveltséget, bölcsességet, intelligenciát jelent, esetleg gyors gondolkodást? Nyilván mindenkinek mást és mást, tehát eleve egy olyan kérdésről van szó, ahol kizárt az általános érvényű válasz lehetősége.

Ráadásul hogy John Cleese klasszikus szavait idézzem a hülyeségről: „Legalább minimális szinten okosnak kell lenned ahhoz, hogy rájöjj, milyen buta vagy".

Persze tudjuk a klasszikus tételt, miszerint: „az ész a fontos, nem a haj". Mégis gyakran feszül egymásnak a külcsín és a belbecs, ha nőkről van szó. Ráadásul teljesen fals módon ezt még mindig leginkább a párkapcsolatokban mérik le. Akinek van pasija, az jó csaj, akinek nincs, az nem. Ha viszont azt gondolod, hogy jó csaj vagy, és megérdemelnél már egy rendes kapcsolatot, ám az mégsem jön össze, akkor erre az egyik klasszikus válasz: „azért nem kellek a pasiknak, mert túl okos vagyok".

Ez persze lehet, hogy így van, viszont szerintem amelyik pasi nem okos nőt akar, annak az az egyetlen normális válasza az okos nőre, hogy nem kéri. Ha kérné, az evolúciós (párkapcsolati, egyéni és közösségi) zsákutca lenne. Neki más nő kell. Tök igaza van.

A gyapjas mamut sem dugott a kardfogú tigrissel, hanem csak másik gyapjas mamuttal. Ennyi. Viszont vannak pasik, akiket meg kifejezetten vonz az, ha egy nő okos. Ők nem ijednek meg ettől.

Tehát a dolog rendben van. Hívd kémiának vagy bárminek. Amelyik nőnek az a sablonválasza a kudarcos pasitörténeteire, hogy az biztosan az eszétől van, az pontosan ugyanaz, mintha azt mondaná, hogy azért nem kell, mert nagy a feneke. Vagy rövid a haja, tetkója van, hangosan böfög kóla után... vagy, mert (mittomén) rossz oldalra fekszik az ágyban. Ez nem válasz. Ez önbecsapás. És egy olyan automatikus reflex, mint Pavlov kutyáinál a nyálelválasztás a csengőhangra. Ráadásul sztereotip, és rettentő infantilis. Valódi, felnőtt (úgy értem érzelmileg felnőtt) nőtől még nem hallottam azt az érvet, hogy azért nincs tartós párkapcsolata, mert túl okos. Valószínűleg azért, mert elég okosak és felnőttek ahhoz, hogy tudják, ilyen nincs. Merthogy nem a teljes bioszisztémának akarnak a kedvére tenni, hanem csak a gyapjas mamutoknak... vagy senkinek.

Na, itt tartottam a zsigeri válaszaimban, amikor elkezdtem utánanézni a témának a szakirodalomban, és azt találtam (bakker), hogy a kutatások szerint a pasik – bár azt állítják, hogy vonzza őket, ha egy nő okos, ez azonban csak egy általános (sablon) mondat. A valóságban gyakran megrémiszti őket, ha egy nő okosabbnak (vagy sikeresebbnek) tűnik náluk. Aztán tovább kutakodtam, és azt találtam, hogy a férfiak kevésbé látják vonzónak azt a nőt, akiről tudják, hogy okos, illetve kevésbé érzik magukat férfiasnak egy intelligens nő társaságában.

Ezután viszont új ötletem támadt, és megfordítottam a kérdést: „miért csak a hülyék kellenek a nőknek?” Az ilyen típusú kutatások szerint a nők párválasztását erősebben befolyásolja a szögletes arcél, a biztonságot sugalló maszkulin felépítés, mint az ész. Tehát a nők többségének nem kellenek az okos pasik.

Aztán még tovább nézelődtem, és azt találtam, hogy pusztán a külcsín, a nőies vagy férfias kinézet alapján összeálló párok elég gyorsan szakítanak. Ahogy a „mindketten kurva okosak vagyunk, járjunk!" – típusú párkapcsolatok sem tartósak. Nem meglepő módon azt mutatják a kutatások, hogy ha a sikeres párkapcsolatokat nézzük, akkor igazából se az ész nem fontos, se a haj. Mert tényleg azon múlik, hogy ki a gyapjas mamut, és ki a kardfogú tigris. Tehát: tudod-e magadról, hogy melyik vagy? És valójában mire, kire van szükséged...

Gyurkó Szilvia